Si vous pensez que l'IA vous offrira un Revenu de Base Universel ou un Revenu Universel Élevé, vous êtes peut-être bien naïf.

Je comprends qu'il n'y a pas de trajectoire évidente pour tout ça, mais nous pouvons regarder l'histoire et voir comment les ressources transformationnelles ont affecté les populations et leurs revenus.

Quand un pays découvre des ressources naturelles très précieuses — pétrole, or, diamants, terres rares — l'État devient moins dépendant de la fiscalité généralisée de ses citoyens et de plus en plus dépendant de l'extraction de ces ressources. Une fois ce basculement opéré, la population devient moins économiquement nécessaire à l'État.

Un gouvernement est beaucoup plus réceptif à sa population quand il dépend de ses impôts pour survivre. Quand ce n'est plus le cas, les citoyens cessent d'être des parties prenantes et deviennent un coût.

Ce n'est pas de la théorie. Nous l'avons vu à maintes reprises.

Le Soudan possède d'abondantes réserves d'or. L'État n'a pas besoin de prospérité généralisée, seulement du contrôle des mines. La population devient un fardeau. Le Venezuela dépendait presque entièrement du pétrole. Une fois que les revenus pétroliers ont remplacé la fiscalité comme principale source de financement de l'État, la responsabilité politique s'est effondrée. Les citoyens pouvaient protester, mais l'État ne dépendait plus d'eux. Le même schéma apparaît au Nigeria (pétrole), en Angola (pétrole), en RDC (minerais), en Guinée équatoriale (pétrole), et même en Russie (pétrole et gaz). Ce n'est pas une question de corruption — c'est structurel.

Maintenant, remplacez « pétrole » par l'IA et l'automatisation — non pas comme ressource physique, mais comme source concentrée de productivité indépendante du travail humain.

Si l'IA prend votre emploi, les moyens de production ne sont plus assurés par les citoyens. Les entreprises peuvent générer des profits massifs avec un minimum de travail humain. Les robots ne font pas grève. Les modèles ne se syndiquent pas. Les serveurs ne votent pas. À ce stade, le travail n'est plus le principal facteur limitant ou la principale source de pouvoir de négociation. Le capital et la capacité informatique le sont. Les citoyens commenceront à exiger des services et un soutien financier. Mais quelqu'un qui ne travaille pas ne paie pas d'impôt sur le revenu — le lien le plus direct et le plus visible politiquement entre les citoyens et l'État. Et un État qui ne dépend plus de l'impôt sur le revenu a moins d'incitations à les représenter. La population devient un fardeau.

Un RBU ou un RUE nécessiterait de prendre de l'argent aux entreprises pour le redistribuer à des gens qui ne participent plus directement à la production. Croyez-vous vraiment que cela se produira à grande échelle, volontairement et durablement ?

Aujourd'hui, plus de 10 % des Canadiens sont classés comme pauvres. Le soutien existe, mais il est calibré pour être à peine suffisant pour survivre. Assez pour éviter l'effondrement. Pas assez pour créer du levier. C'est la situation actuelle, alors que le travail reste économiquement nécessaire.

Que se passe-t-il quand le travail devient optionnel ?

L'histoire suggère que le résultat ne sera pas une redistribution généreuse. Ce sera du confinement. Un soutien minimal. Juste assez de stabilité pour que le système continue à fonctionner. Les gens imaginent l'IA comme un puits de pétrole bienveillant qui finance la société. L'histoire montre que la richesse des ressources concentre le pouvoir, réduit la responsabilité politique et rend les populations jetables — à moins qu'elles ne restent économiquement nécessaires. Il y a des exceptions, mais elles nécessitent des institutions exceptionnellement solides. En Canada, nous sommes mieux positionnés que nos voisins du sud, mais rien n'est garanti.

La démocratie est la seule chose qui oblige les gouvernements à rester dépendants des citoyens plutôt que du capital. Elle maintient le lien entre la fiscalité, la représentation et la légitimité. Brisez ce lien, et la structure des incitations s'inverse.

Ce qui est inquiétant, ce n'est pas l'IA en soi, mais l'arrivée de l'IA alors que la démocratie est déjà en déclin :

Dans une démocratie solide, l'automatisation pourrait être négociée : fiscalité du capital, application des lois antitrust, redistribution contraignante. Dans une démocratie faible, non. Le pouvoir se consolidera là où réside la productivité : les entreprises, la capacité informatique, le capital.

On pourrait avancer que lors de bouleversements technologiques similaires dans le passé, les travailleurs ont été déplacés vers d'autres emplois. Au début du XXe siècle, environ 40 % des travailleurs étaient employés dans l'agriculture ou des activités étroitement liées. Aujourd'hui, ce chiffre est d'environ 1 à 2 %, et l'économie a finalement absorbé ce déplacement. Dans ce cas, la mécanisation, l'automatisation et la technologie ont causé du déplacement, pas du remplacement.

Avec l'IA, cela pourrait être différent. Il y a beaucoup de discussions sur le remplacement. Je ne sais pas ce qui se passera, mais il est possible qu'une partie de la charge de travail soit remplacée, du moins temporairement. Même si 10 à 20 % des emplois disparaissaient rapidement, la société n'aurait pas le temps de faire les ajustements institutionnels nécessaires pour mettre en place un RBU pour les chômeurs.

Ce n'est pas une question de gouvernements malveillants ou de mauvaises intentions. C'est une question d'incitations, et l'histoire est très claire sur la façon dont les incitations se traduisent en résultats. Le chômage de masse ne conduira pas automatiquement à un RBU généreux.

Je ne prétends pas voir l'avenir, mais à la lumière de l'actualité et des données historiques, nous devrions nous préoccuper d'une technologie capable de remplacer rapidement le travail humain dans de vastes domaines. C'est ce que beaucoup attendent. J'espère qu'ils ont tort. J'espère que j'ai tort.

Tout au long de l'histoire, quand de larges segments de la population cessent d'être économiquement nécessaires, leur pertinence politique s'érode systématiquement. La solution évidente serait de renforcer les institutions démocratiques, mais nous faisons exactement le contraire.

— Tomás Ryan